Le contournement d'Oudler et les critiques émises par Natagora

• Session : 2010-2011
• Année : 2010
• N° : 147 (2010-2011) 1

2 élément(s) trouvé(s).

• Question écrite du 03/12/2010

  • de STOFFELS Edmund
  • à LUTGEN Benoît, Ministre des Travaux publics, de l'Agriculture, de la Ruralité, de la Nature, de la Forêt et du Patrimoine
  
  Dans la dernière publication de Natagora, je découvre un article concernant la R.N. 62 ou la E 421. Natagora se positionne clairement contre les tracés étudiés dans la cadre de la recherche d’un contournement d’Oudler. L’organisation le fait même avant que l’étude ne soit terminée. Et elle le fait, alors qu’elle participait aux travaux du Comité d’accompagnement qui avait, parmi neuf options, retenu trois pour être étudiées plus en profondeur.
  
  Sans me prononcer sur le fond ou le bien-fondé de la critique de Natagora, je trouve qu’au niveau de la méthode, c’est quand même un tout petit peu étrange. Et ce, d’autant plus que la mission du bureau choisi vient d’être élargie permettant justement de comparer le tracé privilégié par les acteurs locaux de Natagora (le quatrième tracé que j’ai évoqué dans une question antérieure) avec les trois tracés retenus par le Comité d’accompagnement. La comparaison ne se fera pas seulement sur le plan de la faisabilité technique et budgétaire, mais aussi en termes d’impact sur l’environnement, la sécurité routière, la qualité de vie des riverains et la mobilité.
  
  La critique peut être lue de la façon suivante : si l’étude donnera pour résultat qu’un des trois tracés soit retenu, on s’y opposera (devant le Conseil d’Etat ? – auquel cas on est parti pour des années de querelles juridiques). Pourquoi alors continuer l’étude ? Dans cette hypothèse, on peut gagner du temps en passant directement au tracé privilégié par Natagora.
  
  L’étude commandée par la Région wallonne n’inclut-elle pas justement de :
  
  comparer l’impact environnemental, l’impact sur les habitats des quatre tracés (3 + 1) retenus;
  d’étudier comment on peut, dans les différents scénarios, réduire autant que peut et dans le cadre de ce qui est budgétairement faisable l’impact sur l’environnement ?
  
  Et s’il sort de l’étude qu’effectivement, les trois tracés retenus par le Comité s’avèrent « horriblement destructeurs pour la nature », et ce, malgré des solutions techniques qu’on pourrait éventuellement proposer, on se concertera avec l’ensemble des acteurs concernés (en ce compris Natagora et le service DNF de Malmédy) avant d’adopter la décision définitive. Mais pour l’heure, laissons le bureau d’études travailler et proposer des pistes de solution !
  
  Vers quel moment les résultats de l’étude sortiront-ils ?

• Réponse du 27/12/2010

  • de LUTGEN Benoît
  
  Comme l'honorable membre le signale dans sa question, Natagora soutient effectivement un tracé supplémentaire par rapport aux trois tracés retenus par le Comité d’accompagnement de l’étude du contournement.
  
  Je ne reviens pas sur l’opportunité de certains membres du Comité d’ajouter des éléments par rapport aux conclusions émises précédemment, cela a déjà été traité lors de questions antérieures.
  
  Quant au fait que Natagora se positionnerait sur un choix bien précis, je ne peux qu’en prendre acte pour le moment, l'étude étant en cours.
  
  Le Bureau chargé de l’étude a bien intégré les différents éléments complémentaires dans le cadre du processus de comparaison des tracés, auquel le Comité d’accompagnement est associé.