La future centrale biomasse

• Session : 2015-2016
• Année : 2016
• N° : 741 (2015-2016) 1

2 élément(s) trouvé(s).

• Question écrite du 19/07/2016

  • de WAROUX Véronique
  • à FURLAN Paul, Ministre des Pouvoirs locaux, de la Ville, du Logement et de l'Energie
  
  Nous ne pouvons que saluer le fait que le Gouvernement mette en œuvre diverses mesures pour atteindre les objectifs en termes d’énergies renouvelables, mais cela ne peut pas se faire à n’importe quel prix, tant financier qu'environnemental !
  
  Nous le savons en effet, la procédure de mise en place d’une centrale biomasse a été à l’origine de nombreux débats et inquiétudes diverses, de la part du secteur comme de la part d’associations environnementales notamment.
  
  IEW, Greenpeace et le WWF sortaient d’ailleurs il y a plusieurs mois déjà un rapport qui questionnait sur le coût et la durabilité d’une centrale biomasse conséquente, au sens développement durable.
  
  Où en est l’administration dans l’analyse qu’elle faisait de cette publication ? Quelles en sont ses conclusions ? Les préoccupations soulevées ont-elles été prises en compte ? Quelles sont celles qui n’ont pu être suivies ? L'empreinte écologique du projet a-t-elle été évaluée dans sa globalité ?
  
  Par ailleurs, toute une série de questions demeure sur le cahier des charges de ce projet, quant à la prise en compte du coût de la production d'énergie pour le contribuable et de la durabilité de cette centrale. La durabilité, au sens développement durable, du projet ne compterait que pour 10 points sur 100 de la cote attribuée. N'est-ce pas une proportion bien faible ? Y a-t-il d'autres critères qui permettent de nous rassurer sur la volonté de Monsieur le Ministre de choisir le projet le plus durable possible ?
  
  On parle de bois potentiellement importés des États-Unis et du Canada pour alimenter la centrale biomasse, à plus haute empreinte écologique du fait du transport à tout le moins et de pression spéculative sur notre bois wallon. On parle d'émissions de particules fines nuisibles à la santé. Que répond Monsieur le Ministre à ces risques potentiels ?
  
  Pratiquement, par rapport à la procédure proposée dans le cahier des charges, peut-il préciser si c'est bien le jury qui sera mandaté pour donner la cotation sur 100 aux différents projets ? Quelle sera la composition de ce jury ? La DGO3, qui superviserait l’aspect environnemental, est-elle associée ? Sinon, pour quels motifs ?
  
  Au niveau des critères, ceux-ci sont-ils appelés à évoluer en fonction de l’évolution du marché bois énergie, de la demande mondiale et de la durabilité sur le long terme ? Quels sont les critères d’exclusion qui font que des projets ne seront absolument pas retenus ?
  
  De plus, qu’en est-il des projets de cogénération qui pourraient participer à l'appel d'offres ? L'appel d'offres a-t-il été réalisé pour permettre à ce type de projets de cogénération de participer ?
  
  La flexibilité de la centrale, c'est-à-dire sa capacité à répondre aux pics de demandes ou le cas échéant à moduler son fonctionnement en cas de faible demande, est-elle prise en compte dans le document ? Des évolutions vont avoir lieu dans ce domaine de la flexibilité dans les prochaines années. Dans quelle mesure ce projet s'inscrit-il dans le débat sur l’approvisionnement électrique mené en ce moment au niveau fédéral ?
  
  La stratégie bois énergie a-t-elle bien servi de base à l'élaboration du document. Où en est-on dans cette procédure de finalisation de la stratégie par le comité transversal ? Le document contenant les « recommandations pour l'élaboration d'une stratégie bois énergie » disponible sur le site de la DGO3 tient- il lieu de stratégie bois énergie définitive ?
  
  Enfin, Monsieur le Ministre peut-il faire le point à présent sur sa stratégie, son calendrier ? Quel est le planning prévu pour la suite du processus ? Quelles sont les étapes qui devront faire suite à l’appel à projets ?

• Réponse du 31/01/2017

  • de WAROUX Véronique
  
  Pas de réponse du Ministre questionné (démission du Ministre)