Pétition pour le respect et la préservation du patrimoine à la suite du cas du site classé Notre-Dame de Foy
Déposée par Florian Springuel le 08/07/2025 | 39 signatures
Date de clôture : 08/07/2026Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
La présente pétition fait suite à la pétition « Oui à la préservation du site Notre-Dame de Foy », réalisée sur le site web « Les lignes qui bougent », qui a récolté 1966 signatures, dont 677 belges. Cette plateforme ne permettant pas l’authentification des signataires dans les formes requises par le Règlement du Parlement, la présente initiative vise à réaliser cette même pétition dans les formes souhaitées par le Parlement de Wallonie.
Cette pétition est un appel au respect de l’État de droit et à une gouvernance exemplaire, soulevé par le site classé Notre-Dame de Foy qui est localisé à Loupoigne (entité de Genappe en Brabant wallon).
En 2009, la Commune avait demandé le déclassement du site, qui fut refusé.
Aujourd’hui, après 15 ans de déni des autorités communales face à ses obligations de respect du patrimoine et d’urbanisme ainsi que de nombreux rappels citoyens aux administrations pour qu’elles veillent à faire respecter ces droits, nous sommes face à une situation ubuesque.
La Commune a déposé une demande de régularisation urbanistique avec un accord préalable de l’administration du patrimoine (AWaP) qui s’apparente à une simple notification. L’AWaP justifie cet accord (réf : FT14858) par l’état dégradé du site, alors qu’elle n’a pas veillé à faire respecter le patrimoine dont elle a la gestion et que la Commune a, par ses actions, contribué à sa dégradation...
La Commune peut donc se conforter dans son absence de respect des règles ! C’est inaudible pour nous, citoyens !
Ce patrimoine est pour nous un paysage important, lieu de promenade et de respiration. De plus, le permis du nouveau quartier I-Dyle avec ses 300 logements a été accordé par la Commune en s’organisant autour de cet écrin de verdure.
Pour ces raisons, nous avons réitéré, en parallèle auprès de l’AWaP, l’intérêt patrimonial du site par une demande d’extension du classement pour y adjoindre, entre autres, les intérêts paysagers du site.
Nous appelons les parlementaires à se positionner sur les questions suivantes :
1) Pour des raisons d’intérêt général, peut-on bafouer notre patrimoine ?
2) Une commune, une administration, peut-elle s'asseoir sur ses obligations tout en les imposant aux citoyens ?
3) La notion de protection patrimoniale : "protéger" est-ce laisser aller et abandonner ou être actif à la défense ?
4) L’intérêt paysager dans le patrimoine : le paysage, patrimoine silencieux qui se construit au fil du temps, ne mérite-t-il pas d’être reconnu au niveau des sites classés ?
5) Exemplarité des autorités : les communes et administrations doivent-elles montrer l’exemple en matière d’aménagement et de préservation ?
6) L’accueil d’un seul groupe de gens du voyage (interview 17/4/25, L’Avenir BW), justifie-t-il l’abandon de tous principes d’aménagement dont les recommandations régionales pour ceux-ci ?
Bien cordialement,